Et bien quel weekend !

On a fait un petit périple lyonnais, 5h de train pour Ju’, 3 pour moi et hopla on atterrit à Lyon vendredi !

Une super ville, (on n’a pas pris de photos à regret… sauf une … vous verrez à la toute fin).

Bref, ni une ni deux, on file chez Sophie Roubin, membre de l’APMEP de Lyon, une hyperactive super adorable qui nous a ouvert les portes de son appart’, un super accueil et une super soirée avec Sophie, Bruno Rozanes, Miriam Da Francia et Olivier le mari de Sophie.

Le lendemain après une nuit à ressasser que Philippe MEIRIEU sera là et restera pour notre conférence….(pouloupouloupoulou….), nous voilà parti pour la fac de Lyon.

On prend un réel plaisir à revoir Christian MERCAT (c’est fou à Lyon, le groupe entre didacticien, chercheur, prof, IREM, INSPE, inspection, toute le monde forme un groupe de confiance et travaillent ensemble… ça donne bigrement envie , d’ailleurs force est de constater que beaucoup de lyonnais sont dans le bureau national de l’APMEP ), et la conférence de MEIRIEU commence.

Une super conférence, sur l’émancipation dans l’école, un vrai éclairage, des personnes savent mettre les mots justes et quand ils sont dit, on se dit c’est évident mais pourquoi j’y ai pas pensé, c’est ce vrai éclairage là que j’ai eu.

Une bouffée d’oxygène, un petit regret qu’on n’ait pas pu parler de l’émancipation des enseignants qui permettrait l’émancipation des élèves, réflexion que j’ai seulement pu évoquer en marchant pour prendre le train du retour avec Christian.

Durant cette allocution Philippe nous aura envoyé quelques pics sur l’IA, en disant qu’il verrait ce que nous dirions pour défendre l’IA…(ce que nous n’avons pas fait, puisque ce n’était pas du tout notre conférence, nous avions bien le même point de vue, mais P. MEIRIEU lui ne le savait pas encore, ouf! Mais le niveau de stress là était au max du max).

Après un petit repas culinaire partagé,une photo (qu’on montrera à la fin :)) nous voilà parti pour notre conférence.

Bon on s’est (encore) disputé, car Julien avait la zapette pour passer les slides et des fois il allait trop vite !

Je crois qu’on a fait un diaporama qui se suffit à lui-même pour effleurer ce qu’on a dit.

Un très grand merci aux participants à leur écoute et leur participation.

Un très grand merci à l’APMEP de Lyon et en particulier Sophie (décidément toutes les Sophie que je connais sont des super collègues! Sisi! Statistiquement vrai dans mon entourage pro! )

Ah oui, la photo, on a vu le bureau de Cédric VILLANI…. enfin la porte, mais un curieux message y était collé, on a trouvé que c’était raccord avec notre thème.

Travailler avec l’IA, mais les idées doivent être humaines, les choix humains,la décision humaine, la vérification humaine, tout est histoire de responsabilité.

Bonjour à toutes et tous !!

Deux grosses nouvelles !

J’ai donc la boucle de raisonnement qui est intégrée à mon IA, alors c’est coûteux, 3 requêtes au lieu d’une, mais utile vous allez voir mon but !

En gros, j’ai deux « IA » une qui propose qui va faire un premier jet, j’ai une autre personnalité qui va critiquer suivant la demande la production, et enfin la première va refaire sa copie à l’aide des suggestions de la seconde.

C’est ce qu’on appelle une boucle réflexive ! Un aller-retour.

Voici un exemple :

https://ia.mathix.org/?id=2bc6e2e5

Voici un exemple, j’ai donc fait apparaître la discussion entre les deux IA.

Alors dans l’idée, cela sert aussi à montrer aux élèves les options dans les IA commerciales! L’idée est d’acculturer les élèves à l’IA!

• Le raisonnement

• Le raisonnement approfondi (je suis dessus) qui correspond à une arbre de réflexion et une autre IA choisi le meilleur raisonnement et l’applique.

Ensuite, j’ai conçu un RAG!

https://ia.mathix.org/rag.html

L’idée est de pouvoir tester (même si je suis moyennement convaincu pour l’instant mais je veux tester pour voir l’impact sur les élèves)

On peut donc indexer des documents (plusieurs même) et cela fourni un lien.

Ce lien permet à n’importe qui de parler sur le ou les documents.

Voici un exemple

https://ia.mathix.org/rag.html?docId=3e58604af6539708

Alors le document n’est pas sauvegardé, seul la vectorisation l’est.

L’API reste celle de etalab.gouv.fr je suis soumis à des limitations, pour l’instant je ne les ai pas atteinte.

Si c’est le cas, ça dira sans doute « Erreur technique. »

Afin de me maintenir à jour sur les possibilités de l’IA… je me suis donc mis au Workflow (en gros on demande à l’IA de traiter des données pour nous aider, on s’en sert comme de petites mains).

Je me suis penché sur n8n, lourd, même s’il y a des partages de scripts visuels… je trouve ça … un peu trop complexe.

Je suis donc parti sur un programme python, co-codé avec l’IA (python je connais moins).

Et je me suis mis en tête de faire un script qui filtre les mails de manière intelligente.

Je suis formateur mais j’ai aussi des stages, les filtres standards sont complexes car il faut comprendre finement où chaque mail va d’après le contenu et pas forcément que l’objet…

L’idée est simple, je demande à l’IA de trouver 10 mots clés « résumant » mon contenu de mail et de faire un filtrage d’après ces 10 mots clés et l’objet du mail. C’est comme si je demandais en quelques sorte un vecteur de 10 mots pour repérer mon mail parmi les autres et ce vecteur doit être proche d’une catégorie il ira donc dedans.

On peut corriger les mails mal routés etc…

Alors ce post s’adresse à ceux qui ont un petit serveur sous linux ou tout simplement un pc sous linux (j’ai testé sous debian mais ubuntu devrait marcher mais non testé).

Alors que fait ce programme , il trie , et on peut corriger si besoin, s’il ne trouve pas il met dans le répertoire « A_Trier ».

et voici la page de configuration :

On peut choisir le modèle de l’API Albert, on peut définir le seuil de confiance, (ici en deçà de 90% et bien le mail va dans A_TRIER).
J’ai ajouté des actions dans mon prompt pour qu’il soit déjà précis, mais le prompt de base marche également (mais il nécessitera un peu plus d’apprentissage.)

Comme lui faire apprendre, et bien le corrigeant !

Pour chaque mail déplacé vous pouvez le déplacer dans une autre catégorie et l’IA apprendra.

Voici où avoir l’installateur :

https://mathix.org/mon_IA/install_trieur_albert.sh

Pour l’installer :

wget  https://mathix.org/mon_IA/install_trieur_albert.sh
chmod +x install_trieur_albert.sh
./install_trieur_albert.sh

Le script installera des services qui exécuteront régulièrement la recherche de mail et le tri (toutes les 5 minutes)

Et pour accéder à l’interface pour gérer ce filtre :

https://IP_où_est_lancé_le_service:5000

ou sinon on peut aussi utiliser une archive Docker (non testé)

mkdir ~/trieur_docker
cd ~/trieur_docker
wget https://mathix.org/mon_IA/trieur-docker.zip
unzip trieur-docker.zip
sudo docker load -i trieur_albert.tar
sudo docker-compose up -d

Eve Chambon, IAN Maths de l’académie de Toulouse, il y a quelques mois, nous demandait si on pouvait intervenir pour une vidéo avec 150 enseignants le mercredi 8 avril. On a donc répondu positivement à sa demande.

Elle nous demandait de présenter quelques activités sur l’IA qu’on avait faite avec nos élèves.

Voici donc mon diapo qui correspond à ma partie.

J’y présente 3 activités.

• La course aux mots
• Triche-or-Not-Triche
• Enquête sur 3 IA.
  

L’académie de Toulouse devrait normalement mettre à disposition le replay.

Vous y trouverez également l’intervention d’Eve sur la littératie autour de l’IA (intéressant pour fixer le cadre d’utilisation de l’IA, ce qui revient aux déclinaisons

• Education à l’IA
• Education par l’IA
• Education avec l’IA
• Education enrichie à l’IA

Mais avec des mots sans doute plus simple et documentés, j’ai trouvé sa présentation très claire et riche! )

Ensuite nos interventions avec Ju’! (lui a présenté le 31 élève, et la modélisation comme processus de l’IA présenté aux élèves au travers de construction de graphique ):)

Ensuite l’intervention de MATHADATA (académie de Lille ) qui introduit au travers un enseignement des mathématiques de ce qu’est l’IA. c’était intéressant de voir cette focale (découverte de l’IA en tant qu’objet d’étude) qui n’est pas du tout la mienne (éducation citoyenneté vis-à-vis de l’IA : esprit critique, réflexion…d’ailleurs je développe ce propos dans l‘interview pour Etreprof que je donne ), c’est donc très complémentaire.

Enfin M RICOMET a clotûré la visio.

Un moment intéressant, je n’étais pas toujours d’accord avec ce qui a été dit, mais ce fût riche et instructif.

Voici mon diapo !

Merci Eve pour cette opportunité d’avoir présente notre travail.

Alors le titre est un peu osé, je n’aurais pas mis ça personnellement, mais l’interview était super bien menée, vraiment.

Un programme fait rapidement et à l’aide de l’IA en grande partie, par manque de temps et le programme étant simple, je me suis laissé faire, je me suis ensuite amusé à lui donner des instructions pour le style css : je voulais un tableau blanc! )

https://mathix.org/exerciseur_ecriture_scientifique

Vous remarquerez donc un petit badge en gage d’honnêteté. Le programme a été relu et est sans erreur.

Bref, le programme permet de s’entraîner à passer de la notation scientifique aux nombres décimaux et inversement. C’est donc à destination des élèves de 4eme et 3eme!

Et on peut faire apparaître un tableau de correspondance des rangs avec les puissances de 10.

Et en cas d’erreur le programme indique la méthode.

Le programme est ici :

https://mathix.org/exerciseur_ecriture_scientifique

Il est aussi intégré à https://suivi.mathix.org pour ceux qui veulent avoir les retours.

Mais au fait, c’est quoi l’agentivité ?

Avant de plonger dans le vif du sujet, un petit rappel théorique s’impose. L’agentivité (concept théorisé notamment par le psychologue Albert Bandura) est la capacité d’un individu à être l’agent de sa propre vie, à exercer un contrôle sur les événements qui l’affectent, en somme pour l’élève à être acteur dans ses apprentissages.

Face à une IA qui semble tout savoir, le risque est de voir l’agentivité de l’élève s’effondrer : pourquoi réfléchir si la machine le fait pour moi ?

Le dispositif « Albert » propose exactement l’inverse.

Le dispositif : L’IA comme miroir, pas comme béquille

Pour rappel, Albert est un LLM (type ChatGPT) présenté comme un camarade de classe faillible. Il réalise les mêmes exercices que les élèves, et ses productions sont projetées au tableau pour être critiquées, comme un élève peut montrer son travail au tableau.

En analysant cette expérience sous l’angle des 4 piliers de l’agentivité, on comprend mieux pourquoi les élèves reprennent le pouvoir :

1. L’Intentionnalité (Phase AMONT)
   Dès le début de l’activité, l’intention de l’élève change. Son but n’est plus d’obtenir la « bonne réponse », mais de devenir un juge. Il s’engage dans la tâche pour pouvoir confronter son résultat à celui d’Albert. Cette intentionnalité nouvelle le place d’emblée dans une posture active de recherche de la vérité.
2. La Pensée Prospective (Phase AMONT)
   L’élève apprend à anticiper les erreurs. « Je parie qu’Albert va encore mal analyser la figure, car il ne sait pas analyser une figure ». En prévoyant les failles potentielles de l’IA, l’élève mobilise ses propres connaissances de manière préventive. Il prépare son argumentation avant même que le résultat d’Albert ne soit affiché.
3. L’Autoréaction (Phase PENDANT)
   C’est le cœur du réacteur : la phase de confrontation. Quand le travail d’Albert s’affiche au tableau, l’élève n’est plus devant un corrigé type, mais face à un miroir. Il compare, ajuste et régule son propre raisonnement en temps réel, selon ce qu’il observe. C’est une phase de régulation métacognitive :
   • S’il a suivi la même démarche juste qu’Albert, sa confiance grimpe : il conforte sa logique par cette validation croisée.
   • S’il partage la même erreur que l’IA, le choc visuel et l’analyse collective l’obligent à réajuster son tir immédiatement, transformant l’erreur d’Albert en un levier de remédiation pour lui-même.
   • S’il détecte l’erreur d’Albert alors que son propre travail est exact, il consolide définitivement sa maîtrise en se plaçant en position de supériorité cognitive face à la machine.
4. L’Autoréflexion (Phase AVAL)
   C’est le bilan de l’action. En réussissant à corriger une IA, l’élève valide son propre sentiment de compétence. La conclusion est puissante pour l’estime de soi : « Si je peux identifier des erreurs d’Albert, c’est que je maîtrise le concept mathématique et les attendus. » En créant une trace écrite de cette expérience, on inscrit durablement ce sentiment et le savoir associé dans le parcours de l’élève.

Au-delà de l’agentivité : L’auto-détermination

Ce regain d’agentivité nourrit directement l’auto-détermination des élèves (théorie de Deci & Ryan). En agissant sur Albert, ils satisfont trois besoins fondamentaux :

L’appartenance : La classe fait bloc pour analyser « le travail du copain virtuel ».

L’autonomie : Ils sont critiques face à l’outil.

La compétence : Ils se sentent capables de surpasser la machine.

Conclusion : L’humain reste le maître du jeu

Le dispositif Albert montre que l’IA, loin de remplacer la réflexion, peut devenir un levier incroyable pour la renforcer. Mais cela demande un cadre strict : l’enseignant reste le médiateur exclusif et le garant de l’éthique (aucune donnée élève n’est transmise).

En transformant l’IA en un « pair faillible », nous ne formons pas seulement des élèves bons en maths, nous formons des citoyens capables de discernement critique face aux algorithmes.

Comment faire comprendre aux élèves le lien entre une modélisation mathématique et la prédiction statistique d’un Large Language Model (LLM) ?

Cette activité propose d’utiliser un exercice de traitement de données pour mettre en lumière les « hallucinations » de l’intelligence artificielle face au bon sens.

Le point de départ : Un nuage de points « presque » alignés.

L’activité commence par une tâche familière : on fournit aux élèves un tableau de données numériques. Ce qu’on ne leur dit pas immédiatement, c’est que ces données représentent la croissance d’un enfant (âge en haut, taille en cm en bas).
La consigne : Représenter ces données graphiquement et deviner les valeurs manquantes pour x=0, x=20 et x=30.

Le scénario : Les points fournis (de 4 à 13 ans) sont quasi-alignés.

Le réflexe de l’élève : Tracer une droite de régression pour extrapoler.

L’erreur de modélisation : Le piège du hors-contexte

Sans le contexte « humain », l’élève se comporte comme une machine : il prolonge la droite.

AU verso de la feuille d’activité se trouve l’origine de données.

À 0 an, il trouve une taille qui lui semble plausible (oui, oui 78cm pour les élèves, ça passe).
Il y a moins de doute à 20 ou 30 ans, la modélisation linéaire l’amène à prédire des tailles absurdes (comme 2m40).

C’est ici que réside le cœur de l’activité : modéliser sans contexte peut conduit à l’absurde.

L’agentivité de l’élève : Apprendre de son propre modèle

Le dispositif s’appuie sur quatre piliers de l’apprentissage :

• Intentionnalité : L’élève veut prédire.
• Pensée Prospective : Il utilise son graphique pour prédire.
• Autoréaction : Il est confronté au verso (la réalité).
• Autoreflexion : Il comprend pourquoi son modèle a echoué.

Conclusion : L’élève apprend à ne plus faire confiance aveuglément à un « prolongement logique », il doit questionner ses propres manières de modéliser.

Et si on demandait à l’IA ?

Proposition : Faire faire l’exercice à un LLM (ici Gemini) devant les élèves.

Observation : Gemini prédit aussi 2m57,

On passe de la curiosité de l’élève sur ce que va répondre un LLM à la nécessité d’une vigilance accrue.

La réponse d’un LLM est statistiquement correcte au regard de ses données d’entrainement et celui-ci, mais elle n’est pas vérité, car le LLM appose le même modèle que l’élève.
L’erreur vient du manque de contexte.
C’est bien le coeur du problème dans l’utilisation des LLM, s’assurer qu’ils ont le contexte et l’entrainement suffisant pour pouvoir apposer le bon modèle, sans quoi il y aura des hallucinations. Cela permet d’insister sur l’importance du prompt

Corrélation ne vaut pas causalité.

Ce qu’on en retient en classe de maths

Cette activité permet de travailler des points essentiels du programme tout en développant l’esprit critique :

• La limite de l’extrapolation : Un modèle mathématique n’est valide que dans un intervalle donné (ici, la période de croissance) et sous certaines conditions réelles.
• Corrélation n’est pas causalité : Ce n’est pas parce que deux variables semblent liées sur un échantillon qu’elles le sont de manière universelle et infinie.
• La nature des LLM : La réponse d’une IA est statistiquement correcte au regard de ses données d’entraînement, mais elle n’est pas « la vérité ».

En confrontant leurs propres erreurs à celles de la machine, les élèves comprennent que la mathématique est un outil de compréhension du monde, et non une simple manipulation de symboles. Pour ne pas « halluciner » comme une IA, il faut garder les yeux ouverts sur le réel !

Voici l’activité :

L’intelligence artificielle est en train de redéfinir nos usages numériques à une vitesse vertigineuse. Pour beaucoup, c’est une promesse de libération. On voit éclore, notamment dans le monde de l’éducation, une multitude de programmes informatiques conçus par des personnes qui ne connaissent absolument rien à la programmation. C’est ce qu’on appelle désormais le vibe-coding : on ne code pas avec de la logique, on code au « feeling », en discutant avec une machine.

Au premier abord, le côté positif est indéniable : c’est un débridage complet de la créativité. Un enseignant qui a une idée géniale pour sa classe n’est plus freiné par la barrière technique. Il demande, l’IA génère, et l’idée prend vie. C’est, a priori, une excellente chose.

L’émancipation vraiment?

Prenons l’exemple de Julien (il me pardonnera ce petit « torpillage » amical). Il y a dix ans, Julien dépendait de moi. Il me demandait un programme par-ci, un outil par-là. Je répondais selon mon temps, mon envie, ma disponibilité. Aujourd’hui, grâce à l’IA, Julien s’est émancipé. Il est devenu indépendant de l’expert humain. Il teste, il expérimente, il produit. C’est un gain réel pour son autonomie immédiate.

Mais grattons un peu le vernis. En réalité, Julien a simplement changé de maître. Il n’est plus dépendant de moi, il est dépendant de l’IA. Et les entreprises derrière ces modèles l’ont parfaitement compris : rendez la création simple, rendez l’utilisateur accro à cette facilité, puis montez les prix. Nous le voyons déjà avec les hausses tarifaires des abonnements « Pro ». Sans expertise, on ne possède rien, on loue une capacité de faire.

Le code « spaghetti » et la pollution des communs

Le problème devient concret quand le programme, qui fonctionnait « globalement », commence à bugger. Pour un non-expert, corriger un bug via une IA est une épreuve de force. L’IA, n’ayant pas de vision d’ensemble, peut tout planter en voulant réparer une ligne. On se retrouve avec des programmes aux fonctions doublées, aux styles CSS indigestes et non optimisés. C’est propre en apparence (bien indenté), mais c’est un gros fouillis technique à l’intérieur.

Mon inquiétude actuelle : la Forge Éducation, cet outil formidable de partage, risque de devenir un cimetière de programmes jetables. Un lieu où pullulent des milliers d’outils qui se ressemblent, pas toujours fiables, mal codés et, surtout, impossibles à maintenir par la communauté. Partager une application « vibe-codée » sans savoir lire le code, c’est comme distribuer un médicament dont on ne connaîtrait pas la composition exacte : c’est risqué et, avouons-le, un peu malhonnête vis-à-vis des collègues.

Il peut y avoir un vrai risque de crise confiance dans les programmes fournis…

Alors je ne dis pas non plus qu’un programme créé sans IA est forcément bien fait … le risque est ailleurs.

Le risque sécuritaire : au-delà de l’exerciseur

Tant qu’on produit des petits visualiseurs ou des exerciseurs de calcul mental, le risque est limité. Mais que se passera-t-il quand des enseignants « vibe-coderont » des passerelles vers des plateformes institutionnelles ou des outils manipulant des données élèves ?

Mais quand je vois ce genre d’article, je me dis que le risque est réel.

Sans expertise, on ne voit pas les failles de sécurité. On livre un programme poreux, prêt à générer des fuites de données, simplement parce qu’on a fait confiance à une machine qui « avait l’air de savoir ». On ne peut pas transiger avec la sécurité au nom de la simplicité.

La connaissance : la seule boussole

Est-ce qu’il faut arrêter d’utiliser l’IA ? Certainement pas. Je l’utilise moi-même pour les corvées de CSS ou pour dégrossir des structures complexes. Mais il y a une différence majeure : je sais lire ce qu’elle écrit. Je sais valider, corriger, et surtout, refuser une proposition absurde.

Il faut un certain degré d’expertise!! Pour utiliser l’IA de manière responsable dans n’importe quel domaine, il faut posséder un socle de connaissances minimum.

Chez collègues, demandez à une IA de générer une séquence pédagogique : un prof expérimenté verra tout de suite que c’est souvent basique, voire médiocre. En programmation, c’est identique.

Nous avons une responsabilité d’éducateurs. Nous exigeons de l’honnêteté intellectuelle de la part de nos élèves vis-à-vis de l’IA ; nous devons nous appliquer la même rigueur. Faire croire qu’on sait coder parce qu’on a su prompter est un mensonge qui dessert la profession.

Le message est simple :l’IA doit être un levier pour apprendre, pas une béquille pour produire aveuglément. On parle de fact-checking pour l’information, il est temps d’imposer le code-checking pour l’informatique pédagogique.

Utilisez l’IA pour aller plus loin que nos connaissances, mais s’assurer que nos connaissances nous permettent toujours de comprendre où nous allons. Car en fin de compte, la connaissance est la seule véritable indépendance.

Et l’école est le lieu principal où l’on apprend!

Voilà quelques apports pour mon interface pour utiliser Albert !

On peut lier le téléphone à l’ordinateur! Carrément pratique quand on veut qu’Albert propose une résolution d’exercice, on prend la photo avec le téléphone et on fait le demande sur le téléphone et paf sur le vidéoprojecteur la discussion continue la photo apparaît, bref, on commande à distance!

On peut même lui demander de corriger un exercice d’un élève (c’est fun, car il se plante souvent)

Voici un exemple, où j’appareille le téléphone et je prends une photo et je demande à l’IA ce que c’est, et l’IA répond directement.

(discussion ici : https://ia.mathix.org/?id=86689037)

Et une autre nouveauté est l’intégration pour générer des flashcards et carte_mentale sur demande.

Un bouton apparaît et il suffit de cliquer dessus pour que l’ensemble des données bascule sur des outils de la forge pour générer les cartes mentales ou les flashcards.

Voici un exemple!

Et pour les cartes mentales.

Bien entendu, j’ai fait des prompts très courts, à nous de préciser ce qu’on veut comme éléments dans la carte (là des exemples auraient été pertinents).

L’outil est toujours là :

https://ia.mathix.org

Voici un exerciseur sur la proportionnalité (entier, décimaux et problème de proportionnalité), pour des élèves de 6eme. On peut uniquement travailler la linéarité (pas de coefficient de proportionnalité, et encore moins de produit en croix).

Bref, voici quelques screenshots :

On peut aussi utiliser https://suivi.mathix.org pour utiliser cet exerciseur (3 tableaux entiers, 2 tableaux décimaux, et 2 problèmes).

La correction est expliquée pas à pas à l’aide de flèche qui montre les opérations sur les colonnes!

L’exerciseur est là :

https://mathix.org/proportionnalite

Mais on peut aussi l’activer sur https://suivi.mathix.org pour avoir le suivi des résultats des élèves.

En un an, le paysage a profondément évolué.

Les modèles de langage se sont perfectionnés.
Le cadrage institutionnel s’est précisé.
Les usages élèves se sont banalisés.
Les inquiétudes des enseignants se sont structurées.

La formation que j’animais il y a un an ne ressemble plus à celle d’aujourd’hui.

Elle s’est enrichie :

• au fil des évolutions techniques des LLM,
• à la lumière des textes officiels,
• à partir d’expérimentations menées en classe,
• grâce aux échanges parfois très francs avec les collègues rencontrés lors des FIL.
• grâce aux discussions approfondies avec mon binôme de toujours, Arnaud, avec qui je confronte régulièrement les idées,
• et dans le cadre de la DRANE (sous couvert de l’EAFC), au sein de laquelle je travaille depuis huit ans comme animateur au numérique, et qui m’a permis de conduire ces formations.

Aujourd’hui, j’ai décidé de (re)mettre ce diaporama à disposition.

Pourquoi partager ?

Parce que l’IA en éducation n’est pas un sujet individuel.

Chaque établissement se pose les mêmes questions :

• Que peut-on autoriser ?
• Que doit-on interdire ?
• Comment gérer la triche ?
• Que dit réellement le RGPD ?
• Peut-on faire créer un compte IA aux élèves ?
• Faut-il détecter les productions générées ?

Laisser chacun reconstruire seul un cadre serait une perte d’énergie collective.

Mutualiser, c’est accélérer la réflexion.

Ce que contient réellement ce support

Ce n’est pas que un tutoriel d’outil.

Le diaporama aborde :

• le fonctionnement réel des LLM (pré-entraînement, fine-tuning, alignement),
• leurs limites (hallucinations, biais),
• le cadre institutionnel récent,
• les enjeux RGPD,
• la question de la triche et de l’évaluation,
• l’esprit critique à développer auprès des élèves
• l’impact environnemental,
• la nécessité d’une charte d’établissement.

Former à l’IA ne consiste pas à apprendre à “faire un bon prompt”.

Former à l’IA consiste à comprendre ce que l’on fait et ce que l’on en fait.

Un partage encadré

Le support est publié sous licence CC-BY-NC-SA :

• utilisation libre,
• adaptation possible,
• citation obligatoire,
• pas d’usage commercial,
• partage sous la même licence.

Il s’agit d’une version datée (mars 2026).
Le sujet évoluant rapidement, le document continuera d’être ajusté.

Et soyons clairs :
un diaporama, à lui seul, ne suffit pas pour se former.

Seule une formation encadrée et un travail collectif permettent d’aborder sereinement les enjeux pédagogiques, juridiques et éthiques liés à l’IA.

Un enjeu de pilotage

La DRANE de Nantes et l’EAFC proposent des FIL IA à destination des établissements.

Ces formations permettent :

• de poser un cadre juridique clair,
• d’ouvrir un débat structuré,
• d’accompagner les équipes,
• de travailler à une charte IA contextualisée.

À l’heure de l’IA, piloter un établissement, ce n’est pas simplement gérer des outils numériques.

C’est structurer une vision et sécuriser les pratiques.

Le véritable risque

Le risque n’est pas que les élèves utilisent l’IA.

Le risque serait que les adultes ne soient pas formés.

Partager ce support n’est pas un aboutissement.
C’est une contribution à une réflexion collective qui doit continuer.

Les retours sont les bienvenus.

C’est aussi cela, l’esprit Mathix.

Voici le diaporama :

L’étape suivante a mis un peu de temps, car je n’avais pas l’utilité présente, mais là ayant un tout petit peu de temps, j’ai donc ajouté la possibilité de créer un jeu de 10 questions aléatoires sur l’arithmétique (on peut même générer les énigmes en fonction de certaines conditions.)

Voici comment faire et ainsi on a une url qui permet de jouer à 10 questions :

Voilà l’url que j’ai obtenu :

https://mathix.org/enigme-arithmetique/index.html?mode=jeu&c=0,1,3,5,8,10,12,15,16,21,22,23,24

J’ai mis à disposition des raccourcis en fonction des niveaux des élèves

https://mathix.org/enigme-arithmetique/6e

https://mathix.org/enigme-arithmetique/5e

https://mathix.org/enigme-arithmetique/4e

https://mathix.org/enigme-arithmetique/3e

Et j’ai aussi intégré à https://suivi.mathix.org ces 4 exerciseurs pour les 4 niveaux.

Voici un exemple d’utilisation

Je vous présente un exerciseur alors je suis quasiment parti sur du vibe-coding, une manière de tester Gemini, … et ce que je n’arrivais pas à faire il y a quelques mois, là il y arrive sans trop de casse (bon j’ai dû virer des fonctions doublons voir inutiles qui peuvent rester lorsqu’on utilise trop de fois l’IA). C’est impressionnant !

Mais ça m’a fait penser à cette vidéo sur le vibe-coding… Ça aide mais parfois le code est juste inextricable!

J’ai ensuite ajouté mes fonctions pour un possible (mais non obligatoire) suivi sur suivi.mathix.org

Voilà donc un exerciseur qui permet de travailler la construction de triangles à l’aide d’outil de géométrie, c’est à destination des élèves de 6eme (et aussi 5e)!

Je voulais me passer de geogebra pour calquer l’utilisation des instruments , notamment le compas qui peut être mal perçu sur geogebra.

On a donc la possibilité de tracer un triangle connaissant trois côtés (CCC), un angle et deux côtés (CAC) ou deux angles et un côté (ACA). On peut utiliser un rapporteur, une règle et un compas.

Voilà un exemple d’utilisation.

On peut aussi demande de l’aide, le programme rappelle les étapes de construction.

On peut aussi l’utiliser via https://suivi.mathix.org et dans ce cas, on récupère un score, le programme demande 3 constructions (CCC CAC et ACA), j’ai voulu pousser plus loin en nombre, mais cela reste déjà un très grand nombre de clics pour des 6emes.

Pour accéder à l’exerciseur c’est par là :

https://mathix.org/tracer_triangle

Bon, j’ai craqué un peu sur le nom, mais je voulais faire travailler les élèves sur le sens des opérations notamment par quelle opération résoudre une opération à trou ?

Un vaste chantier, je me suis donc appuyé sur un travail sur Laboratoire de Saint-Herblain (académie de Nantes) sur les schéma-barres.

J’ai utilisé Gemini, pour m’aider sur les schema-barres et rendre le css plus joli. Il a modifié tout le reste du code que j’ai fait (comme si je n’avais pas bien écrit le code, gemini-cli prend parfois pas mal de libertés…)

C’est un exerciseur à destination des élèves de 6emes !

J’ai donc fait un exerciseur qui permet de tester les élèves et qui donne le schéma-barre lors de la correction.

L’outil est disponible,ici :

https://mathix.org/kelops

On peut utiliser l’exerciseur comme ça ou sur mon outil https://suivi.mathix.org

Et bien voilà j’ai fait un partage de pratique et de réflexion pour l’APMEP au Lycée Malraux au Mans.

Sophie DESRUELLE présentait « Match Line » , je présentais ma réflexion sur la questiologie et l’IA. Après nos deux ateliers, on a eu l’honneur de suivre une conférence « culturelle » de Roger MANSUY!

Depuis le temps qu’on se suivait sur les différents réseaux, enfin c’est chouette de le voir en vrai!

Une super après-midi !

Bon je donne ici mon diaporama de ma présentation :

Via CANVA (tous les liens fonctionnent contrairement au PDF où certains liens sont cassés)

Le PDF :

Bon et bien fort du succès sur les tables mystères pour la multiplication, j’ai poussé le concept un peu plus loin.

J’ai voulu forcer le lien entre division, multiplication et soustraction, addition.

Car, surtout avec mes 6e (et 5e) je me suis retrouvé en utilisant les tables de multiplications incomplètes (grille 2 et 3) à voir des élèves toujours être dans la multiplication, alors effectivement c’est plus rapide, mais ne pourrait-on pas l’utiliser pour faire le lien entre les opérations ?

Bref, une manière de forcer le lien est peut-être de passer par des tables de division et soustraction directement et de faire des divisions incomplète et soustraction incomplète.

Alors j’ai généré des grilles (divisions), et je les ai testé moi-même et bien j’avoue que ce n’est pas si évident même pour moi.

Pour la soustraction, on sent un petit frein et pour la division, ça fait travailler les méninges.

Voilà un exemple !

Je n’ai pas de retour d’expérience pour les autres tables que celles de multiplication.

Les tables mystère de multiplication sont appréciées et même demandées par les élèves!

C’est un vrai succès, la plupart des élèves progressent, certains terminent avant les 4 minutes imparties et d’autres non. Mais l’intérêt est de se frotter aux tables.

Certains élèves qui ont besoin des tables (aménagement PAP) en temps normal en sont privés, je leurs ai expliqué que les difficultés d’apprentissage ne signifiaient pas qu’ils ne devaient pas essayer de les apprendre et de progresser et force est de constater que parmi ces élèves plusieurs ont progressé, d’autres non. Le temps étant de 4 min, ils ne restent pas longtemps sur l’échec et l’effort est contenu dans le temps.

Il est possible que pour certains je réintroduise la table afin qu’ils la regardent et l’utilisent , avec la lecture des tables en utilisation il y aura peut-être un apprentissage indirect.

Mes élèves ont réclamé un exerciseur, il est donc aussi fourni, pour l’instant pas encore intégré à suivi.mathix.org mais cela ne saurait tarder.

C’est maintenant à cette adresse :

https://mathix.org/table_mystere

Je représente donc mon exerciseur sur les transformations ! (voir article ou article)

J’ai revu un peu le style .

De manière classique on peut toujours s’entraîner sur des figures en choisissant les options voulues :

On peut aussi imprimer des feuilles avec la correction pour s’entraîner (sur quadrillage ou non)

Il manquait juste une intégration sur suivi.mathix.org , pour pouvoir donner les exerciseurs aux élèves et de voir leurs résultats !

C’est donc chose faite!

Pour chaque exerciseur, l’élève aura 3 figures à tracer, il aura pour chaque deux essais (le premier rapportant 2 points et le second 1 point).

Bon, cette année, mes loulous de 5e, ils ont des difficultés à travailler avec les élèves du sexe opposé, les garçons restent entre garçons et les filles entre filles (sauf un ). Plus par affinité, mais comme parfois les affinités ne vont que trop rarement avec les élèves des deux sexes.

Bref, ni une ni deux, je leur fait remarquer la disposition de la salle (en gros ils ont comme ils ont voulu être) et là je demande aux filles de m’écrire sur une feuille le nom de deux garçons avec elles pensent pouvoir travailler et aux garçons exactement l’inverse.

Bon, c’est bien beau mais une fois récupéré l’ensemble des souhaits, faire les duos…. Mazette c’est bien long !

Et bien, j’ai demandé à Gemini-cli (je ferai un tutoriel sans doute un de ces quatre), pour me générer un programme en html/js pour faire ces groupes en fonction des choix et ça a donné ce programme. J’ai dû remettre un peu la main à la patte, mais l’outil en lui-même était déjà fonctionnel, je suis bluffé par les progrès de l’IA en matière de programmation !

Voilà donc un programme qui nous permet de saisir la liste des élèves (moi personnellement je télécharge la liste des élèves en tableur et je sélectionne les deux premières colonnes et je copie-colle dans le champs de la liste des élèves.

Ensuite on peut se balader entre les élèves et on coche leurs souhaits.

A la fin, on génère les groupes, on peut choisir des groupes de taille 2 , 3, 4 ou 5 élèves.

Les groupes sont ainsi générés, (ils génèrent 1000 cas possibles au hasard, et prends le meilleurs des choix).

Et on peut aussi sauvegarder les choix des élèves si on veut recommencer plus tard.

On peut exporter sous forme de tableur les groupes

On peut sauvegarder les choix des élèves pour les remodifier en suite.

On a une icône qui indique que l’élève a un de ses choix validés.

Si le choix de l’ordinateur ne nous convient pas, on peut lui demander un autre choix, ou faire glisser les noms des élèves d’un groupe à l’autre soit même (on reste maître de ce qu’on souhaite, le programme nous laisse la main et je trouve ça important ! ) 🙂

L’outil est là : https://mathix.org/equipe